La Guerra que nos puede llegar. Capítulo II. La invasión de Irak.

Primeras dificultades.

Comenzaron las operaciones. Al tercer día la situación empezaba a parecer preocupante. Sadam mentía menos que los gobiernos democráticos. Se habían ocupado bastantes miles de kilómetros cuadrados de Irak, pero los iraquíes afirmaban resistir en los puntos clave: las ciudades. Por un lado se afirmaba que divisiones enteras se rendían y, por otro, se presumía de haber hecho, desde el principio de las operaciones, 1.200 prisioneros (una división ligera no tiene menos de 7.000 hombres, una división convencional entre 15.000 y 22.000). La fuerza atacante, dos divisiones norteamericanas, una brigada británica y alguna fuerza especial polaca o de la Commonwealth, tenía unos 50.000 hombres. Cifra que contrastaba con los 800.000 desplegados en la Guerra del Golfo, con un objetivo mucho mas limitado.

Llego el primer sábado de la guerra y el reconocimiento oficial de los problemas. Como dijo, según creo recordar, Rommel, "la guerra del desierto es parecida a la naval. No importan, ni la arena, ni el océano, importan los oasis, las fortificaciones, los puertos, las posiciones en definitiva”. Los aliados no habían tomado ninguna posición. La potencia de fuego de los atacantes, muy superior a la de Irak, gracias al el empleo de armas mas potentes y precisas que la usadas en la Guerra del Golfo, hacia pensar que el ejercito iraquí, cuya potencia de fuego era inferior a la de un sólo portaviones USA, acabaría claudicando.

Pero había un dato, el peor de todos, muy preocupante: los iraquíes no habían recibido a los occidentales de forma amistosa. Al contrario en ciudades como Bassora y Nassiriia se habían unido a los militares para resistir.Estaba claro que los cálculos estaban mal hechos. Se había contado con la colaboración del enemigo y la fuerza militar empleada podía ser insuficiente. Nadie dudaba que se fuera a derrotar al ejército de Sadam, pero otra cosa era poder controlar el país tras la caída de éste. ¿Por qué la fuerza militar de la colación era pequeña?. Quizás, porque la fuerza política de los atacantes era también pequeña. Decía Clausewitz que "la guerra no es sino la prosecución de la política por otros medios”. Al oponerse al ataque, países como Francia y Alemania y políticos como Zapatero, habían prestado un servicio tan impagable como involuntario a la causa islamista. Por otro lado, Bush, Blair y en menor medida sus aliados, Aznar entre otros, habían cometido un mayúsculo error de cálculo. Estábamos en un autentico compromiso. Contando la alianza con la mayor fuera militar disponible de la historia, la operación no contaba con los medios suficientes.

Dos eran los problemas: derrotar al ejército iraquí y controlar el país.El primero podía ser simple cuestión de tiempo. Sadam había cometido errores. Desplegó, en una absurda línea defensiva circular alrededor de Bagdad, a las divisiones de la Guardia Republicana y como los talibanes facilitó su destrucción desde el aire. Tampoco voló los puentes, facilitando el avance del enemigo. También tuvo sus aciertos. El principal, saber integrar en la defensa, al igual que en Vietnam se integraban los irregulares, los vietcong y los norvietnamitas, a sus milicias, junto a sus militares y guardias republicanos. Estos constituyan el núcleo duro que evitaba que los demás retrocediesen. También supo aplicar tácticas de guerrillas.

Napoleón Bonaparte en Wagran

De todas formas la resistencia fue rota de una forma tan poco original como eficaz. Se repitió el "golpe en ariete" de Bonaparte en Wagran. Perdida la iniciativa pero con una enorme superioridad militar, bastaba con concentrar toda la potencia de fuego y gran parte de la fuerza terrestre en un punto y tras romper el frente, avanzar de forma imparable. Como diría el propagandista de la doctrina militar de Napoleón, Jomini, "cambian los medios, pero los principios son los mismos”. Quien lo dude que compare los papeles de la 102ª división Aerotransportada con los del 4º Cuerpo de Massena y los de los escuadrones de Murat. Los de la 3ª división Mecanizada de Infantería de Marina con los del Cuadrado MacDonald. La aviación y especialmente los B-52 suplió a los cañones de Lauriston y Drout. La 3ª división de Marines avanzando por Knut hizo el rol de la división de la Joven Guardia de Mouton. De esa forma se llego a Bagdad que cayo muy fácilmente. Quizás demasiado fácilmente. El enemigo había sido derrotado. Solo faltaba ocupar y controlar el país.


Ocupación y control. La destrucción del estado

Para controlar el país, desde el momento en que se vio una cierta hostilidad de la población, había dos soluciones: se podría haber desplegado en la zona 400.000 ò 500.000 soldados. Estos podrían haber sido reducidos a 200.000 ò 300.000 de ser policías, mejor preparados para controlar el orden público, o bien se podía haber dejado a las fuerzas de Sadam, salvo los muy comprometidos, en sus funciones. Mas adelante podrían ser sustituidos gradualmente por fuerzas occidentales. En el momento clave, nada de lo anterior se hizo. Mas claro, aun. Nada se intento hacer.

Recuerdo las imágenes de la entrada en Bagdad y como la estatua de dictador era derribada. Las siguientes horas serian las decisivas de la guerra. Empezaron los saqueos, la destrucción y la aniquilación del estado. Con las fuerzas disponibles no era posible controlar el país, pero ni siquiera se intentó. Se dejó hacer y mientras corrían las felicitaciones y la euforia, se pudo empezar a perder la guerra.Una de las fases clave de la guerra psicología o subversiva es la "putrefacción de estado”. Consiste en hacer inoperativa o inútil toda actividad o servicio estatal. De esa forma crece el descontento. Se favorece la recluta de activistas y se genera violencia. La violencia genera represión. La represión, odio. Este mas activistas y estos alimentan la espiral de violencia que es cada vez más difícil de detener En el momento de la euforia victoriosa no se vio el gran peligro. Los primeros dos meses después de la caída de Sadam las noticias que llegaban eran las típicas de una postguerra. Tesoros y hallazgos siniestros. Naciones victoriosas que se disputaban el botín y que daban de lado a las que no habían apoyado la guerra. Amenazas a Siria e Irán. Se encontraban decenas de aviones militares iraquíes camuflados - los lanzamisiles portalitos tipo HOT, MILAN, FROG, RPG, de los que Irak tenia miles de unidades y que por su fácil transporte, manejo y mantenimiento, son los ideales para la guerra de guerrillas nunca aparecieron en cifras significativas-. Se buscaban países " donantes " que colaborasen en la reconstrucción. De Sadam y de las famosas armas de destrucción masiva, no había noticias. De Ben Laden y los suyos, casi ni se hablaba (aquí, claro).


Actividad insurgente. Un país que no funciona.

Entonces sonó la primera voz de alarma. Se había detectado una actividad insurgente creciente. Había empezado la espiral de violencia y destrucción. Empezaron las primeras operaciones antiguerrilla. Recuerdo ver como los marines entraban a lo Rambo en algunas casas. Represión, falta de servicios vitales que antes de la invasión, mal o bien, funcionaban y tropas de ocupación. El drama estaba servido. Parece ser que, además de la Guardia Especial Republicana, otra división, la 3ª Acorazada " Saladino " de la famosa Guardia Republicana no había sido destruida en combate. Apoyados por los fedayines Sadam, otros militares y extranjeros - estos últimos ya aparecieron en la Batalla de Bagdad - sembraron el primer germen de la futura gran guerra. Llego la fuerza multinacional, en respuesta, pero no suficiente dinero para la reconstrucción de país que demasiado lentamente intentaba en manos de un Gobierno Provisional, formado por notables, retomar el pulso.

Mal asunto lo de la fuerza multinacional. En la situación iraquí la presencia de decenas de miles de soldados, preocupados fundamentalmente por salvar el pellejo (Con las opiniones publicas cada vez mas cabreadas - las armas seguían y siguen sin aparecer- los gobiernos no estaban para recibir ataúdes. Recuerden eso de "soldados no combatientes“) y sin interés real en vencer, eran otro estimulo para la sublevación. Además las zonas aparentemente controladas por los aliados de EE.UU. son las ideales para ser usadas por los rebeldes como "santuarios" para descansar y almacenar suministros.

Las bajas occidentales aumentan y la popularidad de los defensores de la intervención baja conforme éstas suben. Llegan mas extranjeros y Al-Qaeda mete en el asunto a Al-Zarquawi. Cae Sadam, demasiado tarde, pues la primera generación de resistentes que no luchan por el anterior líder esta ya combatiendo y la espiral ya tiene dinámica propia. De Ben Laden y de las famosas armas, nada de nada.
Los ingleses habían dejado regresar a los imanes chiis y casi al año del principio de la guerra se produce una sublevación parcial de estos, finalmente sofocada. Aumenta la espiral. En el país cada vez funcionan menos cosas. Escándalos de malos tratos a prisioneros. En Falulla chiis y sunnies luchan codo con codo contra los americanos. Tras el 11-M, España, derrotada, se retira. Buena inyección de moral para los sublevados.
Se llega a la "razón de la sinrazón”. Nada debe funcionar. Una cola de trabajadores buscando empleo o un mercado, son objetivos. Se trata de que la vida diaria no se pueda hacer racionalmente. No hay que dejar a la población pensar ni dormir. Sabotajes en oleoductos. Secuestros de periodistas y trabajadores extranjeros. Sube el petróleo (todavía se discute si debido a la intervención o si sube menos gracias a esta). Siguen sin aparecer ni Osama Ben Laden ni las armas dichosas.

Las noticias de atentados suicidas cuyos objetivos muchas, demasiadas mejor dicho, veces son multitudes civiles, dejan de ser noticia salvo que sean muchos en un DIA o con resultados inasumibles en un país europeo. ¿Como puede ser útiles para la llamada "resistencia “? La violencia y el miedo generan odio. El descontento genera también odio. Como ya se vio en Vietnam no faltaran los propagandistas que digan " esto pasa por que están aquí los americanos " o " han sido los infieles para tener una disculpa para quedarse aquí y robar nuestro petróleo " o " ¿Como vamos nosotros a matar a los nuestros?”.Para ellos será fácil dirigir el odio contra los invasores. Además son objetivos fáciles. Si no se puede proteger a ministros, gobernadores, embajadas, ¿Como evitar estos atentados?

Hay otras noticias. Atentados en Londres. Elecciones con victoria chii (normal, son más) que demuestra que existe una división religioso-tribal del país (otra muy mala noticia) de impensables consecuencias futuras. Los que estudiaron la intervención conocían esto, ¿verdad? Se elabora una constitución que será aprobada en referéndum. Siguen los atentados, siguen las operaciones contra-guerrilla. La moral de combate baja. Las protestas y las críticas aumentan. Juicio a Sadam. De Ben Laden ni rastro (Se ha renunciado a encontrar las armas)

Llegamos así con un pulso diario de atentados y combates a la situación actual. El país apenas funciona. Ir al mercado o a una mezquita es un acto de valor. Esta dividido en sus tres facciones étnico-religiosas de siempre. Los sunnies nutren las filas de la insurgencia. Los chiis deben gobernar y quizás esperan el momento propicio para "mover ficha”. Los kurdos, menos numerosos y soñando con un país independiente son los únicos fiables (esperemos que no se sientan traicionados algún día).

Aniceto Cañizares

(Continuará)