La Guerra que nos puede llegar. Y IV: Desenlace.

Los escenarios

Hay tres posibilidades, según mi entender :

1. Victoria de Occidente. Parece casi un sueño. Implicaría un descenso lento, pero gradual de la actividad insurgente, el control del país por un gobierno iraqui democrático estable y que garantice los servicios básicos, la retirada casi total de las fuerzas USA y aliadas y su sustitución por un leal ejercito iraqui. Además de difícil, esto no parece posible a medio plazo siquiera.

2. Victoria total de la insurgencia. Retirada de las tropas aliadas. Derrumbe del gobierno iraqui. Caos. Mas caos. Todavía mas caos. Problemas de suministro de petróleo. Un ejercito de guerrilleros fanáticos victorioso. Mejor dejarlo aquí. A medio plazo seria una solución posible que no probable.

3. Victoria parcial de la insurgencia. Quizás la solución mas probable a medio plazo. Tras agotar la moral de combate, retirada de tropas aliadas. Crisis política en Irak ( y posiblemente en algún país occidental ). El gobierno iraquí, con su ejercito, apoyado por algunos miles de combatientes de EE.UU., se atrincheraría en Bagdad, Basora, Kirkuk, Mosul, oleoductos y zonas petrolíferas. El resto del país quedaría en manos de los insurgentes y de los "señores de la guerra" locales. Por un lado EE.UU. intentaría salvar la cara. Por otro la insurgencia queda victoriosa, pero no controlaría a corto ni quizás a medio plazo las posiciones mas estratégicas del país.

Y .... nosotros ¿ Que ?. Pues después de la gran batalla, esta claro que el conflicto va a seguir. Veamos las opciones.

Si Occidente gana, Al-Qaeda y su circulo de satélites mantendrá su actividad en países de la zona y, o quizás en Occidente. Se producirán atentados como los del 11-M, en Europa y de ser posible en EE.UU. y ataques contra la población civil y los dirigentes moderados, en los países árabes. La buena noticia es que el desgaste que el terrorismo islamista esta sufriendo en Irak, haría a estos ataques, por ser menos numerosos, mas aceptables para la moral occidental.

Victoria total de los sublevados. Terrorífico panorama. La mayor fabrica de terroristas de la historia victoriosa. De los que no han combatido por el islamismo en Irak muchos ya no podrán adaptarse a la vida civil. Como paso tras la Segunda Guerra Mundial, o tras la disolución de algunos regimientos franceses en la Guerra de Argelia, tras pronunciamientos golpistas, se creara una bolsa de soldados del terror, para desgracia enemigos de Occidente. Con su prestigio no aumentado, sino multiplicado, el estado mayor de Al-Qaeda, podrá buscar los próximos objetivos y reclutar miles de iluminados para futuras acciones.

La tercera posibilidad no es mucho mejor. En un momento determinado en estado mayor de Al-Qaeda puede darse cuenta que no es posible llegar mas allá en Irak y que lo que queda puede hacerse con la autentica resistencia ( los que combaten solo por la independencia de Irak ).Habría llegado el momento de exportar el terror en gran escala. Al haber menos recursos y prestigio la fuerza de las siguientes acciones seria menor, diferencia significativa respecto a la posibilidad anterior.

Los objetivos posibles están claros: los países prooccidentales de la zona y el propio Occidente.

Imaginemos una Al-Qaeda victoriosa, infiltrando sus agentes en países como Arabia Saudita, Jordania y Egipto. Una población que vive en gran parte cerca de la pobreza o incluso dentro de esta, con regimenes de tipo incluso feudal, recibiría a los enviados de Ben Laden ( o su sucesor, si este por fin hubiese caído ) como héroes y en parte engrosaría las filas del islamismo mas radical, con el que ya en demasiada gran parte simpatiza. Atentados, represión. Mas atentados, mas represión y la espiral de violencia que toma dinámica propia. Los atentados producirían una crisis en la zona - los interés occidentales y el turismo podrían ser dos de los objetivos prioritarios - y el " oro negro ", cuya cotización se resiente a cada mínimo estornudo de la zona, subiría a niveles impensables hoy. Mas aun si tenemos en cuenta que uno de los objetivos podría ser, nada mas y menos, que Arabia Saudita, principal productor mundial, que en Irak las cosas estarían mas que mal y que Irán no tendría mucho interés en ayudar a Occidente. Fuera de la zona la actitud " amistosa " de Rusia y Venezuela, salvo importantes cambios, no nos ayudaría tampoco demasiado.

De esta forma en menos de un año después del principio de la nueva gran maniobra estaríamos al borde del caos.

Segundo teatro de operaciones posible: Occidente. EE.UU. parece estar mas lejano para grandes operaciones por la distancia y el mar y además ya ha tomado algunas precauciones, como los nuevos visados, mayor vigilancia, etc. Seria en todo caso un objetivo secundario, con algún atentado esporádico, destinado a hacer recordar a la opinión americana el 11-S y mantener la tensión, la paranoia ( algo parecido a lo que esta haciendo con Europa que recibe algún brutal atentado bien secuenciado temporalmente ).

Lamentablemente el objetivo mas accesible seria Europa, que ha dado muestras claras de debilidad, división y en el que el terrorismo ha conseguido su mayor victoria de todos los tiempo : el 11- M. además que no se engañe nadie, derrotando a Europa se derrota a EE.UU..

El que tengamos algunos millones de musulmanes viviendo- demasiadas veces en realidad, malviviendo- entre nosotros facilitaría el trabajo. Imaginemos una serie de atentados como los de Madrid y Londres secuenciados. además de otras consecuencias morales y económicas, ¿no se produciría un rechazo hacia los musulmanes ?. ¿Lo se les marginaría aun mas ? ( aprovecho para preguntar a quien beneficia que a veces estos se automarginen ). Si se produjese una crisis económica, ¿ no se produciría un mejor caldo de cultivo para la actuación de los reclutadores del terror islámico ?.

Nos ha sido difícil de superar, si es que lo esta, el 11-M. ¿ Podríamos superar los europeos un 11-M diario ?. ¿ Por que Al-Qaeda, que esta empeñada hasta el cuello en Irak, mantiene una cierta actividad en Europa, similar a la de la " estrategia de la tensión " ? ( esta estrategia fue le empleada en Italia por algunos grupos ultras para desestabilizar el país. Consiste en grandes atentados secuenciados contra objetivos civiles. Ej. : el de la estación de Bolonia. objetivo mantener en " vilo " a la población ). ¿ Sabe de nuestra debilidad ? ¿ Sabe de nuestra división ?

No se cual seria el orden, pues de poder, no descarto los dos objetivos. Al atacar a los regimenes prooccidentales del medio oriente y especialmente a Arabia Saudita se crearía una crisis económica, de difícil previsión en Occidente, que llegaría aun mas marcadamente a los musulmanes que aquí residen y se prepararía el terreno para una segunda fase, inmediata, en la que no faltaría reclutas con los que nos podemos cruzar todos los días de nuestras vidas.

¿ Cuanto queda ?. Pueden ser tres años, pero también diez. A corto plazo no parece probable, pero una vez empezase la retirada norteamericana de Irak, si la actividad se mantiene en un nivel alto - Ojo con una falsa disminución destinada a provocar la confianza del enemigo. El Vietcong fue el maestro en esto- hay que ver el evolución de la situación con toda la atención. Si una vez terminada la retirada, total o parcial, hay un descenso en la actividad allí, podemos preparanos para el próximo movimiento en los siguientes doce o dieciocho meses.

¿Qué hacer?

¿Que hacer ?. Habría que alertar a la población. Avisarles de lo que puede venir. Explicarles que se trata de nosotros o ellos. Preparar la economía para la guerra. Controlar a los millones de musulmanes que están en Europa. Vigilar y advertir a sus lideres. Advertir a los países de los que proceden que de haber atentados, se podría llegar a tener que tomar medidas: a expulsarles o recluirlos. Que el dinero con el que se les ayuda, se tendría que destinar a la guerra. Explicar a la población musulmana que no hay nada contra ellos ni contra su religión, pero que si la guerra se presenta, son los que mas pueden perder. Hay que contratar miles de agentes e infiltrar hasta la medula la comunidad islámica occidental.

Es mas, no solo hay que controlar a la población musulmana. Hay que convertirla en nuestra aliada. Hay que practicar la guerra psicológica ( sin atentados, ni sabotajes ) con ella. Hay que adelantarse al enemigo.

Hay que vigilar. Las fronteras, por donde el peligro puede llegar. Los aeropuertos, los barcos. No solo las personas, sino lo que viene. hay que invertir en seguridad lo que nunca nos hemos imaginado.

Hay que crear un frente unido. Seria aconsejable un gran pacto de defensa europeo que permitiera dejar recursos libres ( hombres y dinero ) para la gran guerra que puede venir. Si se redujeran los efectivos convencionales de Europa a la mitad, pero pudiendo un país hacer uso de los recursos de todos los demás, podríamos tener cientos de miles de hombres y billones de euros disponibles.

Hay que entrenar a los policías, militares y ¿por que no ? civiles para la guerra que nos puede llegar. No solo hay que intentar evitar atentados, hay que hacer mas fuerte, psicológicamente hablando, a la población. Hay que mentalizarles que pueden estar en primera línea, sin desearlo.

Es necesario preparar a los servicios de emergencias. Potenciar estos. Entrenarlos frente ataques hasta hace poco insospechables. Es preciso crear una " Guardia de la Libertad " similar a la "Home Guard " que se organizo en el Reino Unido en la II Guerra Mundial. El valor militar de esta guardia, armada de guadañas, fue nulo, pero la inyección moral que supuso para la población al sentirse útiles fue determinante en la capacidad de resistencia británica.

Hay que buscar todos los medios de vigilancia: electrónicos, animales adiestrados, etc. Hay que preparalos y situarlos. Hay que explicar que para seguir siendo libres tenemos que sacrificar una parte de nuestra libertad.

Claro que podía añadir mas medidas. Pero que nadie se engañe, los estados mayores de Occidente tienen personal mucho mas cualificado que yo. Otra cosa es que este personal haya sido siquiera activado para ello.

A la guerra que nos puede llegar, los militares la llaman " Guerra Psicológica " por que no gana el que tiene mas portaviones, ni mas dinero, sino el que es mas fuerte psicológicamente. El que esta dispuesto a perder mas para ganar.

¿ Quien es mas fuerte ?. Ellos tienen lideres que no hablan de Alianzas de Civilizaciones, ni usan armas de destrucción masivas inexistentes para machacar a la oposición y permanecer en el poder, no necesitan inventar falsus " casus belli ", ni ganar elecciones cada cuatro o siete años. Sus lideres solo buscan la victoria, nuestro aniquilación.

¿ Nadie sabe lo que puede venir ? ¿ Nadie avisa de peligro en voz alta ? ¿ Por que nadie toma medidas ? . Nuestros lideres esperaran a que estalle el peligro para acusarse se imprevisión o de "haberlo empezado todo con lo de Irak "

No veo ningún De Lattre, ni Mac Arthur. Ni siquiera un Salan, Challe o Bigeard. Mal momento para tener lideres como Bush, Chirac o ZP.

¿ Se imaginan a ZP avisando del peligro y anunciando medidas ?. Solo de pensarlo me muero de risa. ¿Quien se atrevería a perder popularidad , votos y en realidad, lo que importa , el poder ?.

Sus terroristas no temen perder su chalet, sus Audi, su Visa Oro. Muchas veces su único coche será su ataúd. Nosotros tememos a la muerte. Ellos piensan que al morir, serán recibidos en el paraíso por vírgenes. Nosotros amamos a nuestro hijos. Ellos también, pero los envían a la muerte por su causa.

Mala pinta tiene el futuro. Lo siento, pero esta es la guerra que nos puede llegar.

Aniceto Cañizares